스웨덴에서 코로나19(COVID-19) 대응 방안으로 '집단면역' 정책을 주도했던 공공보건청장이 "너무 많은 사망자를 냈다"며 정책이 실패했음을
인정했다. 하지만 해당 발언이 스웨덴 내에서 큰 혼란을 불러오자 집단면역 정책이 성공하기 위한 정기 조정 차원의 발언이었다고 해명하고 나섰다.
3일(현지시간) 블룸버그통신에 따르면 안데르스 텅넬 공공보건청장은 현지 라디오 인터뷰에서 "만약 우리가 오늘날 같은 질병을 맞닥뜨리게 된다면 스웨덴의 전략과 다른 국가들의 전략 사이 어딘가에 있어야 할 것"이라며 "지금 알고 있는 것을 그때 알았다면 다른 모델을 채택했을 것"이라고 말했다. 코로나19같은 전염병 사태가 다시 발생한다면 집단 면역 정책만을
고집하지 않고 다른 국가들과 같은 봉쇄 조치 등 방역 움직임을 따르겠다는 의미로 해석된다.
코로나19 사태 중 집단 면역 정책을 실시하고 있는 스웨덴 스톡홀름 모습./사진=AFP
스위스는 코로나19 감염 방지를 위해 봉쇄조치 대신 제한적 거리두기만을 시행해왔다. 모든 국민이 코로나19에 대한 면역력을 갖도록 하겠다는 의도였다. 이에 따라 50명 이상의 대규모 모임은 금지했지만 식당이나 상점, 운동 시설 등은 모두 평소처럼 운영됐다. 16세 이하 아이들도 학교에 갔다.
하지만 인구 10만명당 44명이 사망하는 등 스웨덴의 사망률은 전세계에 최상위권에 자리하고 있다. 이는 강력한 봉쇄조치를 취했던 이웃
북유럽 국가들보다 4~9배 많은 수치다.
이 같은 상황에서 텅넬 공공보건처장의 발언은 스웨덴 국민들은 물론 정부 관계자들에게도 혼란을 가져왔다. 이에 스웨덴 정부 관계자들은 그에게 명확한 입장을 요구하고 나섰고, 스테판 뢰벤 총리는 "여름 전에 위기 대처에 대한 조사가 있을 것"이라고 약속했다.
상황이 악화되자 텅넬 공공보건처장은 또 다른 언론 인터뷰에서 "집단면역 정책에 후회는 없다"며 "스웨덴의 전략이 효과가 있다고 여전히 확신하고 있다"고 말했다. 그러면서 "여느 전략과
마찬가지로 적응할 시간이 필요하다"고 강조했다.
이어 "스웨덴의 높은 사망률에도 스웨덴의 병원들은 어느 순간에도 압도되지 않았다"며 "수도의 한 컨벤션 센터에 세워진 야전병원은 사용되지 않고 있다"고 해명했다.
앞서 논란이 된 발언에 대해서는 "코로나19와 같은 위기를 대처하기 위해선 정기적인 조정이 필요하다는 것"이라며 "배운 것을 통해 개선하지 않으면 결코 개선되지 않는다"고 말했다.
하지만 그에 대한 비판은 점점 고조되고 있다. 그동안 텅넬 보건청장이
마스크를 거부했던 것도 논란의 대상이 되고 있다. 앞서 그는 "마스크가 바이러스를 보호한다는 증거는 극히 모호하다"고 말했다.
Paul Franks는 Boehringer Ingelheim, Eli Lilly, Janssen, Novo Nordisk A / S, Sanofi Aventis 및 Servier로부터 연구 자금을 받고 Eli Lilly, Novo Nordisk 및 Zoe Global Ltd로부터 컨설팅 수수료를 받았으며 Zoe Global Ltd.에서 주식 옵션을 보유하고 있습니다.
Peter M Nilsson은이 기사를 통해 이익을 얻을 수있는 회사 나 조직으로부터 자금을 지원받지 않으며, 컨설팅을하거나, 주식을 소유하거나 자금을받지 않습니다.
스웨덴의 의사와 과학자들이 점점 늘어나면서 COVID-19에 대한 스칸디나비아 국가의 정부 접근 방식에 주목 하고 있습니다. 스웨덴은 북유럽의 이웃 국가들과 달리 상대적으로 허술한 전략을 채택하기로 결정했다.
스웨덴 정부는 50 명 이상의
모임을 금지했지만 학교, 식당 및 체육관과 같은 장소는 그러한 금지에서 제외되었으므로 스웨덴이 6,000 명 이상의 긍정을 기록한다는 사실에도 불구하고 개방 상태를 유지합니다. 일주일 전에 일주일 전 노르웨이는 스칸디나비아에서 가장 높은 양성을 보였습니다. 현재 (4 월 4 일 토요일의 데이터를 통해) 스웨덴보다 800 건이 적으며, 한반도에서 노르웨이 (59)와 덴마크 (139)와는 거리가 가장 많은 COVID-19 사망자 (358)가 가장 많습니다.
여론은 나뉘어져있다. 한편, 일부 사람들은 당국에 공개적으로 비판하는 것은 그들이 연합해야 할 때 통치자들에 대한 시민들의 신뢰를 훼손하는 역할만을한다고 주장한다. 다른 사람들은 스웨덴이 성경적 비율의 재앙을 향해 가고 있으며 가능한 한 빨리 과정을 전환해야한다고
확신합니다. 진실은 이러한 의견 중 어느 것도 세계적 유행병에 대한 직접적인 경험에서 비롯되지 않는다는 것입니다. 앞으로 무엇이 있을지 아무도 모른다.
전염병에서 예측 분석 은 중재 방향을 안내하고 잠재적 인 사회적 및 경제적 영향을 평가하며 병원의 대응 능력을 평가 하는 데 도움이 됩니다. 예측 분석에는 비슷한 설정의
과거 경험에서 얻은 데이터 입력이 필요합니다. 지금까지는 그러한 데이터의 품질이 바람직하지 않다는 것을 알고 있습니다.
COVID-19의 대부분의 예측 분석은 중국과 이탈리아의 전염병 데이터와 에볼라, 인플루엔자 또는 기타 코로나 바이러스 (SARS 및 MERS)와 같은 다른 전염병의 이전 발생 데이터를 사용합니다. 그러나 인구 통계 학적 특성과 사회적 상호 작용의 패턴은 국가마다 다릅니다. 스웨덴은 인구가 적고 수도권이 하나뿐입니다. 이상적으로는 스웨덴 공동체에 COVID-19의 확산에 관한 데이터가 수집 될 것이지만, 현재 존재하지 않는 선별 프로그램이 필요합니다.
스웨덴의 COVID-19에 관한 믿을만한 정보는 병원 입원과 사망에서 나온 것입니다. 사망자 수는 지역 사회 전송률을 훨씬 능가하는 추정치를 얻는 데 사용될 수 있으며, 이는 감염된 사람들 중 대략 희생자 수를 나타냅니다. 그러나
진단과 사망 사이에 2 주 간격이 있기 때문에 의사 결정에 유용한 도구가 아닌 것 같습니다.
스웨덴의 공중 보건 당국 은 "갑작스런 병원 요구"를 추정하기 위한 시뮬레이션 을 수행했습니다 . 병원은 앞으로 몇 주 안에 특수 치료가 필요할 가능성이 높은 치명적인 COVID-19 환자의 수에 대처하는 능력을 향상시켜야합니다. 이러한 시뮬레이션에서 도출 된 결론은 스웨덴 정부가 노르웨이, 덴마크 및 영국을 포함한 다른 국가보다 주민 10 만 명당 입원이 훨씬 적다 는 것을 예상 한 것입니다.
영국의 시뮬레이션에서 준비된 스웨덴의 사망자 수에 대한 예측은 스웨덴 정부가 추정 한 것보다 훨씬 높은 수치를 제공합니다. 그 이유는 스칸디나비아 국가의 당국이 증상이없는 감염된 사람이 많고 건강 관리가 필요한 사람 중 5 명 중 1 명만 입원해야한다고 생각하기 때문입니다.
이 시점에서 스웨덴은 구조적 후속 조치가 결여되어 있고 COVID-19로 고통 받고 회복 된 사람을 확인하기위한 항체 검사가 없었기 때문에 무증상 인 사람 수를 알기가 어렵습니다. 어쨌든 병원 치료가 필요한 과소 평가는 혼란을 초래할 수 있습니다.
불규칙한 스프레드
다른 많은 국가와 마찬가지로 COVID-19는 스웨덴에서 고르지 않게 퍼졌습니다. 대부분의 진단은 스톡홀름 대도시 지역 에서 이루어졌으며 최근에는 북쪽에있는 mt 틀 란드 주에서 스키어들에게 인기있는 목적지입니다. 다른 지역에서는 적어도 지금까지는 거의 감염되지 않았습니다. 작문 당시 스웨덴에서 세 번째로 큰 도시인 말뫼
(Malmö)는 입원이 필요한 사례가 여전히 적습니다.
스웨덴의
경우 최악의 코로나 바이러스는 아직 나오지 않았습니다. Lightspring / Shutterstock
전염병이 퍼질 것이라는 데는 의심의 여지가 없지만, 이것이 일어날 속도는 확실하지 않습니다. 공중 보건국 은 대부분의 국가에서 구속을 가할 필요성에 회의적이다 . 한편, 수도에서 강제적 격리 의 적용 에 대해서는 논란이있다 .
스웨덴 당국의 현재 전략을 방어하는 주장에는 건강, 교통 또는 식품 시설에서 일하는 아버지와 어머니가 자신의 직책을 다닐 수 있도록 학교를 개방해야 할 필요성이 포함됩니다.
다른 전염병이 어린이들 사이에서 빠르게 퍼지지 만, 어린 어린이들 에서 COVID-19에서 파생 된 합병증을 보는 것은 드문 일입니다. 또한, 장기간의 구속은 거의 확실히 경제에 큰 영향을 미치며, 이는 자원의 부족으로 인해 건강에 영향을 줄 수 있습니다. 따라서 대유행이 단기적으로 유발 하는 것보다 더 많은 사망과 합병증이 발생할 수 있습니다 .
그룹 면역
감염된 개체 사이에서 사망률을 설정하는 COVID-19 사례 사망률 (TL)의 가장 낙관적 인 추정치는 현재 0.5-1 % 입니다. 1918-1919 년의 스페인 독감과 비교하면 스웨덴 북부 일부 지역에서는 TL이 3 % 였지만, 북유럽 국가는 1 차 세계 대전에서 회복되었지만 충돌하는 동안 중립을 유지하고있었습니다. .
그 당시 내부 운송 네트워크와 통신 시스템은 다른 많은 국가에 비해 개발이 덜되어 전염병 확산을 늦추는 데 기여했습니다. 단기적으로 이것은 긍정적 인 것으로 간주되었지만 그룹의 면역력이 아직 달성되지 않았기 때문에 (충분한 수의 사람들이 감염되어 바이러스에 면역성이
있음) 스페인 인플루엔자에 대한 최소 2 가지 전염병 이있었습니다. 일년. 두 번째 감염의 사망률이 첫 번째 감염의 사망률을 초과했습니다.
역사를 알면서 많은 스웨덴 시민들은 집단 면역을 얻는 것에 대해 낙관적입니다. 스페인 독감에 비해 COVID-19는 덜 심각합니다. 많은 감염된 사람들이 무증상으로 여겨지며, 이는 전염의 가속화에 기여하지만 그룹 면역 을 결정하는 임계 값 이 약 60 % 임을 의미합니다. 이는 부족한 국가에서 도달 할 수 있습니다 질병을 줄이거 나 없애는 엄격한 전략.
이것은 앞으로 전염병의 새로운 물결을 경험할 위험을 줄일 수 있습니다. 따라서 앞으로 COVID-19 유행성 독에서 배운 교훈을 연구 할 때 상대적으로 편안한 스웨덴 접근법의 성공 또는 실패를 면밀히 조사 할 것입니다. 우리는 대
행으로 인한 인적 손실뿐만 아니라 부정적인 장기적 사회적 및 경제적 결과와 그로 인한 사망에 대해서도 이야기하고 있습니다.
장기적으로 스웨덴의 바이러스 확산이 고르지 않아 초기 전략이 발진하지 않을 수 있습니다. 그러나 지금부터 스칸디나비아 국가는 바이러스가 확산되는 방식, 특히 대도시 지역에서 또는 건강 시스템이 상황에 압도되는 상황에 따라 심각한 제한을 부과해야 할 것입니다.
